在2022年11月公布的《中华人民共和国反不正当竞争法》（修订草案征求意见稿）之中，第18条专门规定了商业数据不正当竞争行为，也为未来平台数据不正当竞争案件提供了更为充分的裁判依据。
不过，在这种审计体制下，审计机关的职权依然与议会和政府存在关联。在这个意义上，宪法意义上的审计权的独立性最初是指审计权相对于行政权的独立性。
[35]也就是说，由于内置于行政体系中，审计机构不可能对行政机关进行有效的审计监督。现代审计制度诞生于宪制母国——英国，这恐怕并非历史的偶然，而是国王财政权受到限制的必然结果。 摘要: 作为大部分公共财产的使用者，行政机关理应成为审计监督的主要对象，正是在此意义上，审计权的独立性意味着审计权与行政机关的分离。最早在英国设立的议会制度，即是为了限制国王的行政权。 王世涛，法学博士，大连海事大学法学院教授。
司法型审计机构作为司法体系的组成部分，具有一定的独立性，其具体表现为审计机关作为独立的国家机关，与议会和政府同样保持着距离。否定审监合一的另一个理由在于，在监察机关之外保留一个审计机构，可以对国家监督机关进行审计监督。对于这一常识，无须赘言。
以前文的技术服务合同案为例，该案之所以可以宪法言论自由条款解释《合同法》第52条第4项的社会公共利益概念，乃是因为该案符合了合宪性解释运用的事实要件和规范要件。[13]参见张翔：《两种宪法案件：从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》，载《中国法学》2008年第3期，第112页。因此，间接宪法适用并不会导致宪法适用泛化。民法是调整平等主体之间关系的法，其调整方法强调主体之间权利义务配置的对等性。
依据宪法在多重法律解释方案中选择或者排除，对应法律适用中的涵摄。所谓外在体系，就是依形式逻辑的规则建构之抽象、一般概念式的体系，其中抽象程度较低的概念涵摄于‘较高等之下，最后可以将大量的法律素材归结到少数‘最高概念上。
（一）三种学说的理论共识与分歧关于合宪性解释在解释方法维度上的性质，学界主要有体系解释说、体系-目的解释说、独立解释说三种不同学说。只有案件事实符合作为解释依据的宪法条文的事实要件，且被解释的法律条文符合解释规则的规范要件，方可运用合宪性解释。正是由于具备上述两个要件，本案的合宪性解释运用才是合法正当的。本案涉及的合宪性解释方法属于单纯解释规则，与保全规则无关。
[8]舒国滢等：《法学方法论问题研究》，中国政法大学出版社2007年版，第391页。总结既有少量的宪法适用研究文献，宪法适用的理解大致都强调适用范围的违宪争议性和适用方式的直接性特征。承认法院从事保全规则合宪性解释的正当性，尚可能引发的疑问是：如果法院运用错误该如何应对？[20]这种错误大概有两种：一是不应运用合宪性解释的错用。[46]参见林来梵主编：《宪法审查的原理与技术》，法律出版社2009年版，第348页。
[42]同前注[35]，王泽鉴书，第196页。广义说认为，合宪性解释包含单纯解释规则、冲突规则和保全规则三种规则类型。
宪法是大前提，存在合宪解释和违宪解释的多元法律解释方案是案件事实，其中某种解释方案与宪法的符合性是小前提，经对违宪解释方案排除后最终选择合宪的解释方案是结论。由于宪法作为第二阶段法律推理的大前提是以间接方式实现的，故而称之为间接宪法适用。
任何法律规范都有其适用要件，具备一定的事实要件基础。可以说，本案是一个包含宪法案件因素的民事案件，而合宪性解释是联结本案民事案件和宪法案件因素的纽带。正是由于本案作为民事案件，故需要先由普通法院裁判。不符合条件的，专门宪法审查机关则不予受理。保全规则合宪性解释虽蕴涵着合宪性审查，但这种合宪性审查仅限于对法律规范作合宪判断，并未作违宪认定或者宣告，且其只具个案约束力。[5]参见前注[2]，苏永钦书，第114-115页。
合宪性解释是否包含宪法解释，属于概念界定层面的逻辑事实问题。[49]Vgl. Claus-Wilhelm Canaris, Die verfassungskonforme Auslegung und Rechtsfortbildung im System der juristischen Methodenlehre, in: Festschrift für Ernst A. Kramer, Basel/Genf/München: Helbing Lichtenhahn,2004, S.154.[50]同前注[45]，汉斯·海因里斯·耶塞克、托马斯·魏根特书，第193页。
抽象宪法解释一般为显性解释，而具体宪法解释却可以显性解释或者隐性解释方式为之。即使对于人身自由、人格权等在宪法和民法权利体系中都具备的权利规范，由于调整主体、权利形态和调整理念上的差异，也不宜简单认定民法上的人身自由、人格权规范注入了宪法内涵。
[46]如果合宪性解释作为一般意义上的体系解释和目的解释，不仅意味着其适用的经常化和常态化，而且意味着其在适用位序上的提前。对于宪法适用，可以根据不同标准划分为不同类型。
事实上，这两种判断都难以成立。但是，这一过程实际上已经蕴含了对言论自由的隐性解释。如果不解释宪法，法律符合宪法的判断就不可能作出。关键词: 合宪性解释 宪法解释 宪法适用 体系解释 目的解释 引言作为合宪性审查机关和法院裁判案件的一种技艺，合宪性解释具有解释对象、解释方法、争议裁判三个维度，在不同维度上具有不同的性质。
[11]法律适用是根据法律裁判当事人之间的争议。[30]王书成：《论合宪性解释方法》，载《法学研究》2012年第5期，第55页。
概念界定的求真是认知的基础，在求真的前提下求善才是更为妥当的认知路径。[43][德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2004年版，第317页。
需要追问的是，将法院阐释宪法的行为称为宪法理解而非宪法解释是否妥当。[8]以宪法规定的原则性为由得出合宪性解释包含宪法解释的结论成立，但理由尚需补充。
[48]同前注[37]，王利明书，第470页。进入专题： 合宪性解释 宪法解释 宪法适用 。合宪性解释的宪法适用类型与宪法案件的类型具有内在的、必然的联系。在公私法二元框架体系下，由于公私法调整领域和调整方法的差异，民法是因合宪性解释的经常化运用受到冲击最大的部门法。
值得探究的是，合宪性解释是否包含宪法解释？依据宪法解释法律，是合宪性解释三种不同解释规则的一般特征。事实上，无论从宪法序言第13自然段一切国家机关必须以宪法为根本的活动准则、负有保证宪法实施的职责规定出发，还是从宪法第3条民主集中制原则考量，抑或从有利于宪法全面实施的效果权衡，法院享有有限度的宪法解释权都具有充分的宪法依据。
[35]王泽鉴：《法律思维与民法实例：请求权基础理论体系》，中国政法大学出版社2001年版，第196页。至少可以肯定的是，运用单纯解释规则和冲突规则裁判的案件是否属于宪法案件，与单纯解释规则和冲突规则的运用条件是两个不同层面的问题，不宜混为一谈。
法律非经解释无法适用。[10]其次，宪法解释蕴含于合宪性解释的宪法适用过程之中。
网友点评
已有0条点评 我要点评